Административное право консультант плюс. Законодательство об административных правонарушениях. Общая характеристика КоАп рф

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВИНУ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СОВЕРШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Административное право консультант плюс. Законодательство об административных правонарушениях. Общая характеристика КоАп рф

Ефименко Л.

Магистрант, Тюменский государственный университет

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВИНУ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СОВЕРШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Аннотация

В статье анализируются форс-мажорные обстоятельства в административном праве, имеющие место при решении вопроса о привлечении к административной ответственности юридических лиц.

Ключевые слова: юридическое лицо, административная ответственность, форс-мажорные обстоятельства, административное правонарушение.

Efimenko L.

Undergraduate, Tyumen State University

EXTENUATING CIRCUMSTANCES WHICH OCCUR WHEN DECIDING ON THE ADMINISTRATIVE LIABILITY OF LEGAL PERSONS

Abstract

The article analyzes the force majeure in administrative law, which occur when deciding on the administrative liability of legal persons.

Keywords:legal entity, administrative responsibility, force majeure, an administrative offense

Согласно  ч. 2 ст. 2.

1 КоАП РФ[1], «юридическое лицо признает­ся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за на­рушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Феде­рации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».  Установлению подлежат два обстоятельства — во-первых, наличие возможности для соблюдения правил и, во-вторых, принятие всех необходимых мер для их соблюдения.

Принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства находится в прямой связи с тем, насколько хорошо организовано юридическое лицо, насколько компетентны его работники, насколь­ко налажена система контроля за их деятельностью в целях избежания вредных последствий ошибок — то есть от того, наличествуют ли дефекты в организации данного юридического лица[2].

 Таким образом, указывая на то, что юридическое лицо не приняло мер для соблюдения требований законодательства,  фактически, доказывается наличие дефекта в организации данного лица — описывается его субъ­ективное состояние.

При этом можно выяснить, в чем именно заключался данный дефект-работник: не обладал достаточной компетенцией, между работниками от­сутствовали взаимосвязи, и так далее – то есть указать конкретную причину со­вершения правонарушения, которая должна быть устранена.

  Перечень мер, принятие которых необходимо в определенных ситуациях, может закрепляться в нормативных актах[3]. Безусловно, если обязанность принятия определенных мер в какой-либо ситуации закреплена законодательно, то их непринятие должно влечь ответственность.

Однако представляется, что законода­тельное прописывание того перечня мер, принятие которых необходимо в кон­кретной ситуации, и привлечение к ответственности только в случае не выполне­ния установленных нормативными актами мер, было бы неверным. Многие обя­занности могут вытекать из обычной практики, или подразумеваться.

Вопрос о том, какие меры были необходимы, в конкретной ситуации может разрешаться только с учетом специфики конкретного субъекта, и решение этого вопроса зависит исключительно от характеристики каждого конкретного лица, привлекаемого к ответственности и от конкретной ситуации.

Критерии отнесения мер к необходимым являются оценочными. По той же причине в судебной прак­тике нет единого мнения по вопросу о том, достаточными ли являются принятые меры, при анализе похожих ситуаций.

Наиболее часто используются следую­щие критерии: необходимость мер, достаточность мер и разумность принимаемых мер.

Форс-мажорное обстоятельство гражданское законодательство определяет как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ[4]). Ст.

401 ГК РФ содержит оговорку о том, что не могут признаваться непреодолимой силой такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов или отсутствие у него необходимых де­нежных средств.

Последнее положение применительно к административному, а особенно таможенному праву, всегда вызывало множество замечаний у различ­ных авторов.

Вопрос о том, какое содержание скрывается за понятием «форс-мажор» давно дискутируется в науке и судебной практике, как в России, так и за рубежом. В разных странах понятия форс-мажорных обстоятельств и критерии их ус­тановления отличаются.

На основе обобщения опыта международной коммерческой практики веду­щая международная предпринимательская организация – Международная торго­вая палата – предложила для использования детально разработанную оговорку о «форс-мажоре» и затруднительных обстоятельствах (hardship).

Предлагаемая формулировка сводится к следующему.

Сторона не отвечает за неисполнение обязательства, если она докажет, что неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне её контроля, и она не могла разумно предотвратить или преодолеть это препятствие или по край­ней мере его последствия; от неё нельзя было разумно ожидать, что при вступле­нии в обязательство она рассчитывала на наступление этого обязательства. Ука­занное препятствие может стать следствием следующих событий, перечень которых не является исчерпывающим: объявленная или необъявленная война, беспо­рядки, революция, пиратство, саботаж; стихийные бедствия, такие, как. ураганы, циклоны, землетрясения, цунами, наводнения, разрушения в результате удара молний; взрывы, пожары, выход из строя машин и оборудования, любых видов установок; бойкоты, забастовки и локауты любых видов, замедление работы, окуппирование фабрик и помещений и остановки в работе; законные или незаконные действия властей. В последнее препятствие не включается отсутствие разрешения, лицензии, одобрений, разрешений и иного. Основание освобождения от ответст­венности отодвигает исполнение на разумный срок.

Данные условия включаются сторонами в качестве оговорки в текст заклю­чаемого договора. Однако административные правоотношения, как правило, не основываются на договорах, и, вступая в них, стороны лишены возможности ого­ворить, при каких условиях сторона освобождается от ответственности за неис­полнение своих обязательств.

 В связи с этим представляется, что критерии, по ко­торым определяются «форс-мажорные» обстоятельства и примерный перечень указанных обстоятельств должен быть закреплен в тексте какого-либо норматив­ного акта, например, в общей части КоАП РФ.

Законодательное закрепление этого перечня обстоятельств способствовало бы соблюдению прав лиц, привлекаемых к ответственности, облегчало бы работу правоприменителей.

В нем может быть сказано, например, что «обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении правонарушения будет наступление таких условий, при которых исполнение обязанности (воздержание от нарушения запре­та) становится невозможным для исполнения (воздержания) при принятии лицом всех возможных разумных мер. То есть для преодоления этого препятствия лицо не должно нарушать иных запретов или пренебрегать исполнением иных обязан­ностей перед государством, кроме того, исполнение этой обязанности (запрета) не должно угрожать существованию юридического лица и разрушать его финансо­вую базу. При этом данное обстоятельство должно быть неожиданным и между ним и нарушением должна существовать причинная связь». Такие обстоятельства могут быть следствием наступления стихийных бедствий, техногенных катастроф или социальных волнений.

Данное определение, разработанное на основании положений теории граж­данского права, позволяет отнести к форс-мажорным довольно узкий круг ситуа­ций.

 Представляется же, что в административном праве отсутствие возможности по соблюдению требований закона может признаваться в более широком круге случаев, чем те, которые попадают под определение форс-мажорных обстоя­тельств.

Это могут быть иные обстоятельства, носящие более субъективный ха­рактер, то есть не только чрезвычайные ситуации природного, техногенного ха­рактера, или экономические и социальные потрясения, но и, например, внезапная болезнь или смерть руководителя юридического лица, что для данного юридического лица может быть непреодолимым препятствием для исполнения его обязан­ностей, хотя более это обстоятельство никого не затрагивает.

Данные обстоятель­ства могут быть условно названы «препятствующими» исполнению требований закона, в отличие от форс-мажорных, делающих исполнение требований закона невозможным.

Представляется, что виной юридического лица является вина его коллектива, выразившаяся в недостатках его организации, в результате чего стало возможным совершение правонарушения одним из работников, при попустительстве или одобрении иных членов коллекти­ва.

Вина юридического лица будет устанавливаться по наличию возможности для соблюдения правил и норм (отсутствию действия форс-мажорных обстоятельств и обстоятельств, которые в конкретной ситуации, с учетом особенностей юридиче­ского лица, являются непреодолимыми) и по разумности мер (необходимых и достаточных в данной ситуации, не причиняющих вреда юридическому лицу или иным общественным отношениям, охраняемым законом), принятых для предот­вращения совершения правонарушения со стороны всего коллектива.

Обстоятель­ства, делающие исполнение требований закона затруднительными или невозможным, могут быть условно разделены на делающие исполнение требований закона невозможным — форс-мажорные обстоятельства, и препятствующие исполнению требований закона.

Форс-мажорными обстоятельствами в административном праве при решении вопроса о привлечении к административной ответственности можно считать наступление таких условий, при которых исполнение обязательст­ва (воздержание от нарушения запрета) становится невозможным для исполнения (воздержания) при принятии лицом всех возможных разумных мер. При этом между указанными обстоятельствами и  совершением правонарушения должна существовать прямая причинная связь.

Форс-мажорными обстоятельствами мож­но было бы считать, например, следующие обстоятельства: стихийные бедствия, техногенные катастрофы, социальные беспорядки и волнения, незаконные дейст­вия властей, сбои и неполадки в работе оборудования и средств коммуникации.

Не могут, к примеру, считаться форс-мажорными обстоятельствами действия контрагентов, действия работников юридического лица, которые юридическое лицо могло контролировать.

Обстоятельства, препятствующие исполнению тре­бовании закона, в отличие от форс-мажорных обстоятельств, носят более субъек­тивный характер, то есть связаны только с данным юридическим лицом, но так же являются непреодолимыми и непредвиденными.

Источник: https://research-journal.org/law/obstoyatelstva-isklyuchayushhie-vinu-yuridicheskogo-lica-v-sovershenii-administrativnogo-pravonarusheniya/

Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения

Административное право консультант плюс. Законодательство об административных правонарушениях. Общая характеристика КоАп рф

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков: со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения [1].

Истечение сроков давности, как указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.

2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей [2].

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующий признак не длящегося правонарушения: в правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей.

Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока.

Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.

5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу). Однако данный критерий не всегда помогает судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающие характеристики длящихся правонарушений, на примере дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3]. Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по ст. 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися[4]. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.

В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015 [5].

По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения.

Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности.

Представитель территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся[6]. Камчатский краевой суд[7] установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнение требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды».

Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда [8] от 14 октября 2015 г. разбирается дело в отношении ОАО “Евразруда”, которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля по декабрь 2013 г. и 26 марта 2014 г.

загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). 23 июня 2014 г. в отношении ОАО “Евразруда” было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января, 3 февраля и 5 марта 2014 г. загрязняющих веществ в отсутствии разрешения.

Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ – 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом)[9]. Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме [10]. Так, общество с ограниченной ответственностью “РН-Сахалинморнефтегаз” признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 по I квартал 2013 г.

выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся.

Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

В 2015 г. в Государственную Думу Российской Федерации поступили на рассмотрение проекты нового Кодекса об административных правонарушениях (проект КоАП депутатов В.А. Васильева, В.Н. Плигина, С.А. Попова, Д.Ф.

Вяткина, В.А. Поневежского и проект Кодекса Российской Федерации об административной ответственности депутата А.А.Агеева).

В обоих проектах даны определения как длящегося, так и продолжаемого административного правонарушения[11].

Исходя из результатов рассмотренных примеров, можно сделать вывод, что при аналогичных обстоятельствах дела в зависимости от усмотрения судьи одни и те же правонарушения либо относятся, либо не относятся к длящимся, что влияет и на исход конкретного дела, и на формирование судебной практики по длящимся правонарушениям в целом.

На основании вышеизложенной судебной практики можно сделать вывод, что четких критериев для определения длящегося правонарушения по некоторым делам так и не было выработано. Следовательно, присутствует необходимость рассмотрения вышеприведенных категорий дел в Верховном суде, чтобы точно указать судам, к какому типу правонарушения они относятся.

Также считается необходимым включить определения длящегося и продолжаемого правонарушения в КоАП РФ.

Список использованной литературы

Источник: http://femida-science.ru/index.php/home/vypusk-7/item/204-dlyashchiesya-i-prodolzhaemye-administrativnye-pravonarusheniya

Новая редакция Кодекса РФ об Административных Правонарушениях с изменениями на 2019 год

Административное право консультант плюс. Законодательство об административных правонарушениях. Общая характеристика КоАп рф

Кодекс об административных правонарушениях (КоАП или ФЗ №195) представляет собой юридический документ, в котором перечислены правонарушения в определённых сферах общественных отношений. Эти сферы представлены в статье 1.2, а так же в структуре кодекса.

Субъектами ФЗ №195 являются:

  • физлица;
  • юрлица;
  • должностные лица.

В этом состоит принципиальное отличие административной ответственности от уголовной. В соответствии с номами уголовного права наказать можно только конкретного человека. По нормам административного права наказанию подлежат и организации.

В качестве должностных лиц к ответственности привлекаются конкретные люди, совершившие противоправные деяния при выполнении служебных обязанностей. В этом случае человек привлекается к ответственности как физлицо, но степень его вины усугубляется в связи со спецификой его положения.

В связи с большой значимостью понятия «должностное лицо», статья 2.4 КоАП РФ содержит подробное описание признаков этого субъекта. К таковым относятся:

  • выполнение властных функций;
  • властно-распорядительные полномочия в отношении людей, не находящихся в служебной зависимости от данного лица;
  • выполнение хозяйственных работ, связанных с управленческими процессами.

При этом, как следует из статьи 2.6, иностранцы и люди без гражданства несут ответственность наравне с гражданами РФ.

Возраст ответственности по КоАП наступает с 16 лет. Это правило носит абсолютный характер и не содержит исключений.

Как и за что наказывают

Кодекс об административных правонарушениях часто сравнивают с Уголовным кодексом. Эти документы действительно имеют немало общих черт. Особенно это касается структуры. Оба кодекса делятся на две части.

Первая посвящена общим положениям, в рамках которых раскрываются понятия административных правонарушений, ответственности и наказаний. Вторая часть содержит перечень правонарушений по отдельным категориям.

Наказания, предусмотренные КоАПом, описаны в статье 3.2. Лицо, уличённое в правонарушении, может понести наказание в виде:

  • предупреждений;
  • штрафов;
  • лишения некоторых прав;
  • конфискации орудий и средств совершения правонарушений;
  • ареста;
  • приостановления деятельности юрлица;
  • запрета на посещение мероприятий или общественных мест;
  • обязательных работ.

В особенной части ФЗ №195 содержится перечень административных правонарушений из сфер:

  • защиты прав избирателей;
  • предоставления государственных, муниципальных и образовательных услуг;
  • защита прав на здоровье и санитарно-эпидемиологическую безопасность;
  • охраны собственности;
  • экологической безопасности;
  • строительства и промышленности;
  • сельскохозяйственного производства;
  • передвижений на разных видах транспорта.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает наказания за целый комплекс правонарушений. Аналогичные противоправные действия могут рассматриваться и в Уголовным кодексе. Однако в нём предусмотрена только ответственность за поступки, имеющие большую общественную опасность.

Функция Кодекса об административных правонарушениях

Само слово «функция» переводится с латинского языка как совершение или исполнение.

В качестве термина это слово используется для обозначения взаимозависимости действий, когда изменения в одном объекте неизменно ведут за собой изменения в другом.

Все законы выполняют одну и ту же функцию – обеспечивают такое состояние общества, при котором каждый человек может реализовать свои конституционные права.

Специфическая функция КоАП состоит в том, чтобы обеспечивать защиту прав, которые в той или иной степени связаны с управленческими, то есть административными действиями и решениями.

Не зря в нормативах этого документа большое значение имеет рассмотрение дел, связанных с действиями таких субъектов, как должностные лица.

За действия, связанные с реализацией управленческих решений чаще всего несут ответственность два субъекта – юридическое и должностное лицо.

Кодекс РФ об административных правонарушениях , несмотря на свою специфику, относится к законам, востребованным самыми широкими слоями населения. Он касается каждого гражданина России, государственных и муниципальных организаций, а так же любого предпринимателя.

Оглавление

  • Раздел 2. Особенная часть
    • Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан (Статьи 5.1-5.69)

    Источник: http://koapkodeksrf.ru/

Юр-защитник
Добавить комментарий