Обвинения без доказательств статья. Теория всего

Некоторые проблемы в теории собирания доказательств защитником в уголовном процесс

Обвинения без доказательств статья. Теория всего

Проблема собирания доказательств в уголовном процессе адвокатом-защитником на стадии предварительного расследования и судебного следствия обсуждается отечественными юристами довольно давно.

В настоящее время существуют различные точки зрения на эту проблему.

Цель моего исследования: посредством правового анализа российского и зарубежного законодательства, а также различных точек зрения ученых и практиков юристов по заявленной проблеме, выработать предложения и рекомендации, направленные на ее устранение.  

Первое, на что хочется обратить внимание, это то, что в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ декларируется, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Уголовное судопроизводство также основывается на этом принципе в ст. 15 УПК РФ.  Вместе с тем, по мнению Пиюка А.

В, современный уголовный процесс в России является смешанным, а не состязательным, что исключает возможность превращения защитника в субъекта самостоятельного собирания доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела[1]. А, по мнению Ляхова Ю. А.

«основное направление совершенствования российского уголовного процесса заключается в развитии конституционного принципа состязательности, а не в его сворачивании.

Предстоит еще немало сделать для его полного воплощения в нашем уголовном судопроизводстве, в обеспечении органически связанного с ним равенства прав участников уголовного судопроизводства[2]».

Не вооруженным взглядом просматривается явное противоречие, что в теории принцип состязательности и равноправия уголовного процесса всего лишь декларация и на практике идет процесс «сворачивания» данного принципа.

Далее хотел бы отметить, что законодательного понятия «собирание доказательств» нет. Стоит  только путем толкования догадываться, что имел в виду законодатель, а это приводит к явным противоречиям и проблемам. Например, в ст.

74 УПК РФ дается определение доказательств, как любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Но в ч. 3 ст.

86 УПК РФ говорится, что защитник вправе собирать доказательства путем:

1)    получения предметов, документов и иных сведений;

2)    опроса лиц с их согласия;

3)    истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

 Из определения доказательства следует вывод, что защитник не входит в число лиц, которые имеют право устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, потому что отсутствует признак допустимости той информации, перечисленной в ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

На мой взгляд, адвокат-защитник обладает правом собирать информацию, а это понятие раскрывается в ст. 2  Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» как  сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Другими словами, адвокат-защитник не собирает доказательства (если судит по тому определению доказательств, которое дается в ст.

74 УПК РФ), а осуществляет сбор информации, потому что правом наделить сведения, имеющих значение для уголовного дела, статусом доказательства адвокат-защитник не обладает.

Еще одна проблема заключается в том, что право адвоката-защитника собирать доказательство декларируется, но не обеспечивается. Отсутствует инструментарий применения этого права, что является пробелом в действующем УПК РФ.

Все отдается на волю органов предварительного расследования, прокурора и судьи, что может привести к злоупотреблениям со стороны обвинения и нарушением Конституционных прав граждан. В Республике Казахстан, например, устранены подобные пробелы в законодательстве, и  адвокат наделен большими правами в уголовном процессе, нежели его коллеги в России.

Статья 70 УПК Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.11.2014 г.)[3] говорит об этих полномочиях:

− собирать и представлять предметы, документы, сведения, а также иные данные, необходимые для оказания юридической помощи, которые подлежат обязательному приобщению к материалам уголовного дела (по УПК РФ адвокат может только об этом ходатайствовать перед дознавателем, следователем, прокурором и судом, и решение по данному ходатайству принимается по их усмотрению);

− знакомиться с протоколом судебного заседания, при этом вправе проставлять свои подписи в конце протокола, а при ознакомлении с частью протокола судебного заседания, проставляя подписи в конце этой части, и приносить на него замечания;

− ходатайствовать перед следственным судьей о депонировании показаний свидетеля и потерпевшего;

− ходатайствовать о принудительном приводе в орган, ведущий уголовный процесс, ранее опрошенного свидетеля, обеспечение явки которого для дачи показаний затруднительно (в УПК РФ, следственный судья, как участник уголовного процесса отсутствует, а институт депонирования показаний, не предусмотрен);

− ходатайствовать перед следственным судьей об истребовании любых сведений, документов, предметов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи и защиты интересов подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, имеющего право на защиту, за исключением сведений, составляющих государственные секреты, в случаях отказа в исполнении запроса либо непринятия решения по нему в течение трех суток;

− ходатайствовать перед следственным судьей о назначении экспертизы, если органом уголовного преследования в удовлетворении такого ходатайства было необоснованно отказано либо по нему не принято решение в течение трех суток;

− получать на договорной основе заключения эксперта, специалиста по делу и ходатайствовать о приобщении таких заключений к материалам дела и другие полномочия, которых нет у российских адвокатов.

Более того, российскими учеными высказываются различные суждения ученых о статусе защитника в уголовно-процессуальном доказывании в ходе досудебного производства. По мнению П.А.

Лупинской, адвокат-защитник не является равным дознавателю, следователю и суду субъектом собирания доказательств, что делает само применение термина «собирание доказательств» по отношению к обвиняемому и его защитнику весьма условным[4]. А. Давлетов, Л.

Юсупова отмечают, что «защитник вообще не является субъектом собирания доказательств, так как в силу публично-розыскной природы нашего уголовного судопроизводства это право относится к исключительной компетенции государственно-властных органов»[5]. По мнению Васяева А. А.

, «на сегодняшний день УПК РФ предоставляет адвокату возможность для активной защиты и проявления изобретательности в формировании внутреннего убеждения суда. Эта позиция законодателя устанавливает право адвоката представлять доказательства без их собирания в ином понимании, отличном от того, что определяет УПК РФ для собирания доказательств следователем, дознавателем, прокурором, судом[6]».

Получается следующий вывод, что адвокат-защитник не осуществляет собирание доказательств, как говорится в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а собирает информацию, которая в последующем может стать доказательством, а может и не стать, так как отсутствует равенство статусов обвинения и защиты.

Это явно противоречит принципу состязательности и равноправия уголовного судопроизводства, потому что видно очевидное зависимое положение адвоката-защитника от решения органов предварительного расследования и суда при присвоении, полученной адвокатом информации, статуса доказательств, что влияет на ход дела и судьбу подзащитного.

Для устранения этой зависимости в науке многими ученными[7] предлагается внести изменение в УПК РФ, касающиеся фиксации информации, полученной адвокатом-защитником, потому что это тоже является пробелом.

Процессуальная деятельность органов предварительного расследования по обнаружению и фиксации доказательств четко определена законом, что, несомненно, служит гарантией получения качественной и достоверной информации по уголовному делу в отличие от той информации, которую обнаружил адвокат-защитник.

Именно поэтому необходимо создать средства фиксации адвокатом-защитником доказательств (протокол опроса лица, процессуальное оформление предоставления адвокату-защитнику предметов, документов и иных сведений с помощью понятых и протокола и др.

), которые равны были бы по закону процессуальным средствам фиксации доказательств органами предварительного расследования. К сожалению, никаких мер по реализации данных положений законодателем не принимается.

Из анализа законодательства и проанализированных нами научных работ  сформулируем собственную точку зрения на эту проблему, – а именно,  поскольку на плечи адвоката возложена функция защиты в уголовном процессе, то, как показывает практика, сегодняшних гарантий по обеспечению деятельности адвоката по собиранию доказательств не достаточно для оказания максимально квалифицированной помощи, так как отсутствует равноправие статусов обвинения и защиты. В итоге страдает, прежде всего, подозреваемы/обвиняемый, потому что нарушается его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции РФ). Также декларируется и не обеспечивается конституционный принцип состязательности и равноправия защиты и обвинения, что для демократического общества недопустимо.   Поэтому назревшие годами проблемы в уголовно-процессуальном законодательстве в этом вопросе говорят о том, что необходимо реформировать УПК РФ в соответствии с запросами нашего времени.

[1] Собирание доказательств защитником – декларация или реальность? (Пиюк А.В.) («Российская юстиция», 2010, N 3) // СПС «КонсультантПлюс» [2] Конституционный принцип состязательности уголовного судопроизводства и права личности (Ляхов Ю.А.) («Российская юстиция», 2014, N 3) // СПС «КонсультантПлюс» [3] //online.zakon.kz/Document/ [4] Лупинская П.А. Рецензия на сб. науч. ст. «Защита прав личности в уголовном праве и процессе» / Под ред. Н.А. Лопашенко, С.А. Шейфера. Саратов, 2003. Вып. 2 // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. N 4. С. 206. [5] Давлетов А., Юсупова Л. Правомочия защитника по собиранию доказательств в современной модели уголовного процесса России // Уголовное право. 2009. N 3. С. 80. [6]  Представление доказательств без их собирания – право защитника (Васяев А.А.) («Современное право», 2011, N 1) // СПС «КонсультантПлюс» [7] Ясельская В.В. Способы собирания защитником доказательств на стадии предварительного расследования («Вестник Томского государственного университета 2003, № 279») // СПС «КонсультантПлюс»

Источник: //zakon.ru/Blogs/nekotorye_problemy_v_teorii_sobiraniya_dokazatelstv_zaschitnikom_v_ugolovnom_process/40289

Статья упк рф 192

Обвинения без доказательств статья. Теория всего

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Статья упк рф 192». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Законы, кодексы, юридический словарь, справочник уголовного права, финансовый словарь, бухгалтерский словарь, экономика и право.

Судебная экспертиза назначается, когда для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные знания.

Приведенный в законе перечень случаев обязательного назначения экспертизы не является исчерпывающим.

На практике фактически в обязательном порядке проводится экспертиза и во многих других случаях — для установления причины и обстоятельств взрыва или пожара, экспертиза наркотиков, поддельных денег и ценных бумаг и пр.

Раздел XI. Особенности производства у мирового судьи

По сути, очная ставка — всего лишь разновидность допроса, проводимая в том случае, если следователь заметил, что два допрошенных им лица противоречат друг другу. Поэтому и назначение ее — в том, чтобы установить, какие конкретно факты в их рассказах были ложными, а какие достоверными.

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

//www.youtube.com/watch?v=nxHpd3peUC4

С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Иные преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления в составе организованной группы.

В первом вопросе у лиц, между которыми проводится очная ставка, выясняется, «в каких отношениях» они «находятся между собой». И в этом случае не обязательно, чтобы между допрашиваемыми лицами имелись какие-то отношения. Но если таковые все же были, то их подробно следует зафиксировать в протоколе.

В резолютивной части фиксируется решение о назначении экспертизы, указывается, кому она поручается, и приводятся вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта. Вопросы должны быть сформулированы четко и недвусмысленно, в соответствии с принятыми рекомендациями. В этой же части постановления называются также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (объекты исследований).

К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы.

Следователю целесообразно проводить очные ставки в случае, когда у него возникают сомнения в искренности уже допрошенных им лиц. Кроме этого, он осуществляет его тогда, когда ему требуется проверить доказательства или установить, что один из граждан воспользовался самооговором в своих целях или целях прочих лиц.

Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном и настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель.

Если свидетель явился на очную ставку с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат участвует в очной ставке и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса.

Президент подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Иные преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления преступным сообществом (преступной организацией).

Под подследственностью понимается совокупность признаков уголовного дела, в зависимости от которых расследование данного преступления относится к компетенции того или иного органа предварительного следствия или дознания.

Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.

Другой признак, по которому определяется подследственность следователей Следственного комитета РФ, называется персональным. Он выражается в указании закона на специфику субъекта преступления.

Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Статья 108 упк рф. Теория всего

При проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

В ее шестой части можно найти перечень того, что свидетель не вправе совершать. Среди прочего ему запрещается отказываться от дачи показаний, а это равносильно отказу от очной ставки.

Участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей.

Очная ставка — это самостоятельное следственное действие, в процессе которого принимаются меры к устранению (выяснению причин) существенных противоречий в показаниях допрошенных ранее в ходе предварительного расследования лиц.

Судебная практика по статье 196 УПК РФ:

Задачей очной ставки является получение показаний от одного в присутствии другого допрашиваемого лица, дающего иные значимые для предварительного расследования показания, а также выяснение причин существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

Недопустимость ухудшения положения осужденного при рассм-ии дела в касс. Инст. Отмена оправдат. Приговора. Рассм-ие дела судом 1 инст. После отмены первонач.

В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Если одним из мотивов такого продления является необходимость производства процессуальных действий, приведённых в предыдущих ходатайствах, то в постановлении должны быть указаны причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Если экспертиза проводится в негосударственном учреждении, то его руководитель разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК, о чем от эксперта отбирается подписка. Государственные эксперты дают такую подписку при вступлении на должность, и поэтому отбирать ее каждый раз при поручении им конкретной экспертизы нет необходимости.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в частях первой, третьей и третьей.1 настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Раздел III. Доказательства и доказывание

Согласно части третьей комментируемой статьи подавляющее большинство уголовных дел о преступлениях, обособленных также по предметному признаку, т.е. по составу преступления, относятся к подследственности следователей самого многочисленного следственного аппарата органов внутренних дел, который возглавляется Следственным департаментом МВД России.

В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Перечень N 8 — содержит статьи УК РФ, квалифицирующие общественно опасные деяния, в результате совершения которых возможна смерть потерпевших, согласно диспозиции статей.

При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Первая часть задаваемого вопроса направлена на выяснение, «знают ли они» друг друга. Глагол знает в этом случае понимается в наиболее широком смысле слова. Не обязательно, чтобы допрашиваемое лицо указало фамилию, имя и отчество (иные анкетные данные) второго участника очной ставки. Достаточно, чтобы оно сообщило, когда, при каких обстоятельствах и где именно оно его видело.

Источник: //jhatay-rucheek.ru/zemelnoe-pravo/3534-statya-upk-rf-192.html

Почему топовые физики обожают теорию струн

Обвинения без доказательств статья. Теория всего

Теория струн (суперструн, М-теория, F-теория) является на данный момент наиболее перспективным и по сути единственным кандидатом на теорию всего.

Петлевая квантовая гравитация, спиновые сети и прочие «альтернативные теории» всерьез сейчас научным сообществом не рассматриваются.

Существуют неплохие научно-популярные книги по теме. «Элегантная Вселенная» Брайана Грина вспоминается.

Но на одну хорошую книжку приходится по нескольку, мягко говоря, не вполне объективных. Книги Ли Смолина или Питера Войта подходят под такое определение.

В последнее время в связи с «проблемами» гендерного неравенства и разного рода меньшинств все большее внимание получают альтернативно мыслящие представители данных категорий. Достаточно вспомнить недавно вышедшую книгу Сабины Хоссенфельдер, критикующую теорию струн за (вы не поверите) сложность используемой в ней математики.

Действительно, чтобы перейти к изучению теории струн надо сначала освоить квантовую теорию поля. Для понимания идей квантовой теории поля надо изучить релятивистскую квантовую механику (уравнение Дирака, спиноры и т. д.). Но прежде всего необходимо разобраться с математикой обычной квантовой механики (Гильбертово пространство, эрмитовы операторы, унитарные операторы и пр.) и ее постулатами.

Уже на этом первом шаге многие отсеиваются. Даже математика базовых постулатов квантовой механики большинству непосильна. С каждым последующим шагом математика усложняется на порядок.

Количество людей, способных ее освоить, уменьшается на порядок. В итоге специалистов по теории струн сейчас в мире насчитывается максимум несколько сотен.

Причем большинство авторов научно-популярных книг (Ли Смолин, Питер Войт, Сабина Хоссенфельдер и прочие) в их число не входят.

То, что новая физическая теория требует более сложную математику является закономерностью. Теории становятся все более абстрактными. Так было со специальной и общей теориями относительности, с квантовой механикой, квантовой теорией поля. Не исключение и теория струн. Назад пути нет. Никто в будущем не отменит дифференциального и интегрального исчислений или тензорный анализ. Заменить чем-то еще более сложным – пожалуйста, отменить или заменить более простым — нет.

Аргументы противников теории струн

Рассмотрим еще несколько популярных аргументов против теории струн, помимо логики «Если я не понимаю, то это неверно». Теория струн не дает никаких предсказаний. Ее можно подогнать под любые результаты. Она не фальсифицируема и не является научной теорией по определению Поппера.
Это не так.

Существуют ингредиенты без которых теория струн не может обойтись, например, суперсимметрия. Если будет экспериментально обнаружено, что суперсимметрия отсутствует в нашей Вселенной, то теория струн будет опровергнута. Теория струн уже дала несколько полезных предсказаний.

Так в рамках нее из первых принципов была получена формула энтропии черной дыры. Также теория струн разрешила парадокс потери информации в черных дырах, сформулированный самим Стивеном Хокингом. В рамках теории струн показано, что она не теряется.

Стандартной аргументацией тезиса, что теорию струн можно подогнать под любые экспериментальные данные является наличие в ней порядка решений, каждое из которых дает свою физику. Так называемый landscape.

Действительно, теория струн является метатеорией. По аналогии с тем как решения уравнений электродинамики Максвелла дают разные явления в зависимости от начальных условий (световую волну, статическое кулоновское электрическое поле и пр.), различные решения теории струн дают различную физику – эффективные квантовые теории поля. Почему мы имеем именно такие поля, а не другие, действительно остается открытым вопросом.

Но теория струн точно не говорит, что ею можно описать все что угодно. Наоборот, в ней имеется множество ограничивающих критериев. Например, она запрещает вселенные, в которых электромагнитное (и любое другое) взаимодействие слабее гравитационного. См. также swampland.

Ну и это не такое уж и большое число. Если считать, что наша Вселенная – одна из этого множества, то ее «координаты» в этой большой математической структуре будут занимать всего лишь 500 десятичных знаков. Менее килобайта данных полностью идентифицирует нашу Вселенную среди гипотетических других. Согласитесь, не много.

Теория струн требует дополнительных измерений. Вот вам еще один пример того, что теория струн дает предсказания. Если будет обнаружено, что имеется только одно временное измерение и три пространственных, то теория струн будет опровергнута! Теория струн – единственная физическая теория, которая диктует число измерений. Ньютоновская механика может работать в любом количестве пространственных измерений, теория струн – нет. Она объясняет почему измерений должно быть 10, 11 или 26. Соглашусь, что вопрос почему только 4 из них имеют макроразмеры пока остается открытым. Не существует точного определения теории струн, поэтому это даже не теория. Да, из-за сложности используемой математики строгого определения пока нет. Однако показано, что различные версии теории струн описывают одну и ту же математическую структуру с разных сторон (M-теория). Различные версии теории струн связаны дуальностями. Ну и мой любимый аргумент:Из чего состоит струна?Вопрос человека, далекого от квантовой механики и мыслящего струну как гитарную струну, также как электрон – маленьким шариком или Ньютоновской материальной точкой, в лучшем случае классической волной материи или распределением электрического заряда.

Такие обычно проявляют наибольшую активность в обсуждениях, с пеной у рта в комментах доказывая верность многомировой интерпретации квантовой механики и ошибочность теории струн.

Источник: //habr.com/ru/post/473490/

Конституция рф обвинения без доказательств

Обвинения без доказательств статья. Теория всего

Трудовое право

В конституционном тексте право каждого считаться невиновным включено в число основных субъективных прав и обусловлено обязанностью государства охранять достоинство личности в качестве неотъемлемого и абсолютного права (ст.

21 Важно Конституции). 1.1. В системе уголовно-процессуального права презумпция невиновности рассматривается как конституционный принцип уголовного судопроизводства.

Однако действие его не ограничивается только сферой уголовно-процессуальных отношений. Инфо И наоборот, в государстве тоталитарном, функционирующем на основе правила «лес рубят — щепки летят», презумпция невиновности неизбежно отступает перед господством грубой силы и бесчеловечной целесообразности. История Российского государства наглядно иллюстрирует это положение.

Внимание Политические репрессии миллионов наших сограждан в годы сталинизма, от чего оскудевшее людьми и духом общество не может оправиться

Обвинение без доказательств статья. Должен ли обвиняемый доказывать свою невиновность

Норма международного права говорит о человеке как субъекте прав вообще, а российское законодательство — о человеке, поставленном в положение обвиняемого, т.е.

о субъекте уголовно-процессуальных отношений. Свою реализацию комментируемая конституционная норма нашла в ч.

2 ст.

1 УК РФ , согласно которой Уголовный кодекс РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, а также на ст. 14 УПК РФ, которая дословно воспроизводит эту конституционную норму.

Презумпция невиновности — один из важнейших принципов уголовного процесса, способствующий охране прав личности, исключает необоснованное обвинение и осуждение.

Несмотря на кажущуюся простоту, среди ученых нет единого мнения даже относительно понятия презумпции невиновности и его содержания. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Вина должна быть доказана органами дознания, предварительного следствия и суда.

Статья 50 Конституции РФ

Он не упоминался ни в нормативных актах, ни в юридической доктрине, ни даже в специальных работах, посвященных принципам советского уголовного права.

*(649) Естественно, что этот принцип никак не обязывал законодателя к его соблюдению и вступал в противоречия со многими нормами и институтами уголовного права и с репрессивной правовой традицией.

Этот принцип в России впервые был включен, причем в максимально широком виде по отношению ко всем право нарушениям, в Конституцию РСФСР в общем перечне общепризнанных прав и свобод (ч.

3 ст. 35:

«никто не должен дважды нести уголовную и иную ответственность за одно и то же правонарушение»

).

Обвинения без доказательств статья.

Теория всего

, Международного пакта о гражданских и политических правах (ст.

14). Текстуальное несовпадение некоторых положений ст. 14 УПК со ст.

49 Конституции РФ не свидетельствует об их противоречивости.

Отраслевой закон не может сузить сферу действия конституционных предписаний, но может, сообразно смыслу конституционных установлений, как бы раздвинуть их действие, как это сделано, например, в ч.

2 ст. 14 УПК, где указано, что не только обвиняемый, но и подозреваемый не обязаны доказывать свою невиновность.

Столь же правомерно усиление гарантий прав личности в предписаниях ч. 2 ст. 14, когда они не только освобождают (вслед за Конституцией РФ) обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, но и возлагают бремя доказывания на обвинителя. На усиление действия конституционного положения о презумпции невиновности направлена и ч.

4 ст. 14 УПК. Презумпция невиновности оберегает от преждевременного

Упк рф противоречит конституции

Можете поверить, за время моей деятельности с семидесятых годов уголовно-процессуальное законодательство (в то время Основы и УПК союзных республик) практически не изменилось, а незначительные «косметические ремонты» кодекса за это время на его существо не повлияли. Можно сказать, что эта отрасль права просто «не заметила» принятия Конституции в 1993 году.

Согласно Российскому Основному Закону правосудие осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

На все эти виды судопроизводства, подчёркиваю – на все без исключения, распространяются конституционные принципы такие, как, повторюсь, — осуществление правосудия только судом на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства. Вот здесь начинаются нестыковки УПК РФ с Конституцией. Вопреки принципу осуществления правосудия только судом, уголовный процесс

Статья 14.

Презумпция невиновности

Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления.

Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении основного вопроса по уголовному делу — о виновности — вообще не принимаются во внимание.

Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно.

Статья 14. Презумпция невиновности

2 ст. 6 ЕКПЧ и в ее протоколах. По мнению ЕСПЧ, презумпция невиновности представляется как частный аспект требования справедливого судебного разбирательства или даже как проявление принципа верховенства права .

——————————— См.: Постановление ЕСПЧ от 7 октября 1988 г. по делу «Salabiaku v. France» // //europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения: 22.05.2015).

2.

Сущность презумпции сводится к соблюдению правила, которое сводится к предположению, что лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается виновным только в случае, если его признает таковым суд в порядке, который установлен уголовно-процессуальным законодательством. Если исходить из общей теории права, то презумпция как правовая категория — это всегда вероятное предположение.

Причем вероятность его истинности может быть как относительно высока, так и приближаться к абсолютному нулю.

Статья 49 Конституции России

Если сравнить данную формулу презумпции невиновности с зафиксированной в комментируемой статье, то окажется, что первая полнее отвечает интересам общества и личности: если международная норма гласит, что «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться виновным», то российское законодательство закрепляет иное: «…каждый обвиняемый… считается невиновным». Норма международного права говорит о человеке как субъекте прав вообще, а российское законодательство — о человеке, поставленном в положение обвиняемого, т.е. о субъекте уголовно-процессуальных отношений.

Свою реализацию комментируемая конституционная норма нашла в , согласно которой Уголовный кодекс РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, а также на ст. 14 УПК РФ, которая дословно воспроизводит эту конституционную норму. Презумпция невиновности — один из важнейших

Статья 49 Конституции РФ

В конституционном тексте право каждого считаться невиновным включено в число основных субъективных прав и обусловлено обязанностью государства охранять достоинство личности в качестве неотъемлемого и абсолютного права (ст.

21 Конституции). 1.1. В системе уголовно-процессуального права презумпция невиновности рассматривается как конституционный принцип уголовного судопроизводства. Однако действие его не ограничивается только сферой уголовно-процессуальных отношений.

Презумпция невиновности, формулируя требования к характеру взаимоотношений между личностью и государством*(636) в связи с уголовным преследованием, возлагает обязанность обращаться с лицом (до вступления в законную силу вынесенного в отношении него обвинительного приговора) как с невиновным не только на органы уголовного судопроизводства, но и на все другие инстанции, от которых, в частности, зависит реализация правового статуса личности в области социальных, трудовых, избирательных, жилищных и других прав.

Статья 49 Конституции Российской Федерации

Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех — не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц (действующих в сфере трудовых, жилищных и прочих отношений) — относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному. Анализируемая статья текстуально относит презумпцию невиновности только к обвиняемому, т.е. к лицу, в отношении которого вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт либо судом принято к производству заявление потерпевшего по делу частного обвинения (), однако ее положения в равной мере относятся и к подозреваемому — лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано по подозрению в преступлении, либо которое подвергнуто до предъявления обвинения мере пресечения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступлении (), а также любому другому лицу, в отношении которого существуют подозрения.

Обвинения без доказательств статья.

Должен ли обвиняемый доказывать свою невиновность

Если обвинение не доказано в суде, то он обязан отказаться от обвинения.

Органы государства, ведущие производство по делу, обя­заны исследовать его обстоятельства всесторонне, полно и объективно, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответ­ственность обстоятельства и обеспечивать обвиняемому воз­можность защищаться всеми установленными законом сред­ствами и способами.С презумпцией невиновности непосредственно связан ряд практически важных положений доказательственного права.1. Признание подсудимого виновным только при безус­ловной доказанности обвинения.

Обвинительный приговор в соответствии с УПК не может быть основан на предположени­ях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении пре­ступления доказана.

Источник: //egais-les.ru/konstitucija-rf-obvinenija-bez-dokazatelstv-47028/

Фальсификация доказательств: теория и практика

Обвинения без доказательств статья. Теория всего

Гражданское законодательство предусматривает систему гарантий, обеспечивающих достижение целей гражданского судопроизводства.

Однако на практике реализации поставленных перед правосудием задач препятствует распространенная сегодня проблема – фальсификация судебных доказательств.

Подобным намерениям, конечно, можно воспрепятствовать, но порядок заявления о фальсификации доказательства действующим законодательством однозначно не определен. В октябре 2017 года ВС РФ дал оценку процедуре рассмотрения указанного заявления.

Что такое фальсификация?

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:

  • предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;

  • предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;

  • сообщил суду несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

Фальсификация доказательств фигурирует в нормах как уголовного, так и процессуального права РФ. Стоит отметить, что соответствующее правовое регулирование в арбитражном и гражданском процессах не тождественно.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ), если участник дела обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участником дела, то суд:

–разъясняет уголовно-правовые последствия этого заявления;

–исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (с согласия лица, представившего доказательство);

–проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее соответствующее доказательство, возражает против его исключения из перечня доказательств.

В последнем случае суд назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает другие меры.

Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее –ГПК РФ) фальсификация рассматривается не так подробно, и само это понятие в нем заменено на «подлог». Ст. 186 ГПК РФ предусматривает, что «в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства».

Таким образом, АПК РФ устанавливает обязанность суда провести проверку при поступлении заявления о фальсификации доказательства, а ГПК РФ предусматривает лишь право судьи на ее проведение.

В арбитражном процессе после заявления о фальсификации доказательства последнее исключается из числа доказательств по делу при согласии представившего его лица, а ГПК РФ такой порядок не предусматривает.

Вместе с тем ни ГПК РФ, ни АПК РФ не отвечают на вопрос: что же является предметом проверки при поступлении заявления о фальсификации: содержание доказательства или его форма? Ответил на него только КС РФ в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, указав буквально следующее.

«Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности».

Теория и практика

Процессуальный порядок гражданского судопроизводства подразумевает необходимость четкой регламентации оформления и подачи процессуальных документов на рассмотрение суда.

При определении формы и порядка подачи заявления о фальсификации доказательства в рамках арбитражного и гражданского процессов выявляются правоприменительные сложности.

Действующие процессуальные кодексы по-разному определяют содержание и форму заявления, а также круг субъектов, имеющих право на его подачу.

Из анализа ч. 1 ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ следует, что в арбитражном процессе заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме, а гражданский процесс императивных предписаний о форме соответствующего заявления не предусматривает.

Стоит отметить, что письменная форма заявления имеет существенный недостаток: участник процесса не сможет оперативно отреагировать на представленное суду подложное доказательство, поскольку устная форма заявления не допускается, а его письменное оформление потребует не только временных затрат, но и наличия у стороны юридических знаний. Тем не менее, участник процесса вправе заявить о намерении оспорить фальсифицированное доказательство. Президиум ВАС РФ в п. 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом».

Из анализа действующего законодательства следует, что цивилистические процессуальные кодексы не устанавливают требований заявления о фальсификации доказательства. Отсутствие четкого нормативного регулирования имеет негативные юридические последствия: суды самостоятельно устанавливают требования заявления, и при их несоблюдении оно отклоняется как необоснованное.

В ст. 186 ГПК РФ не определен круг лиц, наделенных правом заявлять о подложности доказательства. Из анализа ст. 161 АПК РФ следует, что заявить о фальсификации доказательства может любой участник разбирательства.

Однако четкого перечня лиц, имеющих право обратиться к суду с заявлением, названная статья не содержит, в связи с чем остается открытым, например, такой важный вопрос, как: обладает ли представитель участника разбирательства правом заявить о фальсификации доказательства в качестве самостоятельного субъекта?

Мнение последней инстанции

Порядок подачи заявления о фальсификации доказательства действующим законодательством однозначно не определен, в связи с чем указанный вопрос требует дополнительного разъяснения. В октябре 2017 года ВС РФ дал оценку процедуре рассмотрения указанного заявления нижестоящими судами.

Источник: //www.eg-online.ru/article/361962/

Юр-защитник
Добавить комментарий