Сернурский районный суд республики марий эл

Медведевский суд районный суд республики марий эл

 Сернурский районный суд республики марий эл

Официальный сайт создан с целью реализации конституционных принципов открытости и гласности правосудия, полного и всестороннего информирования о деятельности арбитражного суда.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл

Официальный сайт создан с целью реализации конституционных принципов открытости и гласности правосудия, полного и всестороннего информирования о деятельности арбитражного суда.

На его страницах Вы найдете информацию о правовых основах деятельности суда, его структуре, режиме работы, порядке уплаты государственной пошлины, судебных инстанциях, в которые могут быть обжалованы судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Особое место отводится размещению судебных решений по сложным категориям дел.

Все процессуальные документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде через информационный ресурс «Мой арбитр» ( или почтовым отправлением.

– конкурс на замещение вакантной должности ведущего специалиста 3 разряда отдела информатизации и связи, судебной статистики признан несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого количества кандидатов на замещение вакантной должности.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл п. Килемары

Вы можете добавить первый отзыв, предварительно авторизовавшись на сайте.

Ваш отзыв будет утвержден модератором, после чего появится на сайте.

  • Статус модерации всегда можно узнать в личном кабинете.
  • Развод супругов – юридическая процедура, которая редко связана с положительными эмоциями.
  • Часто причины, по которым один из супругов инициирует бракоразводный процесс, исключают сохранение хороших отношений.
  • Главными нормативными документами, регламентирующими отношения между супругами, находящихся в состоянии развода, и нуждающихся в разделе общего имущества, являются Семейный и Гражданский кодексы РФ, а также другие нормативные акты.

Согласно российскому законодательству, после официального расторжения брака, производится делёж имущества, накопленного за период совместного проживания.

Сюда включены не только материальные ценности, но и долги, которые возникли за этот период.

Мари-Турекский районный суд Республики Марий Эл

Но, существует нюанс, когда судья имеет право поделить квартиру или дом, полученные указанным образом. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предписывает, что сроки исковой давности могут также исчисляться с момента обнаружения одной из сторон, нарушения своих имущественных прав.

  • Такая ситуация может появиться, когда второй супруг имел право на приватизацию, но отказался от неё в пользу партнёра. Срок считается с даты указанной в свидетельстве о разводе. Например, если одна из сторон, после развода и заключения мирового соглашения, не хочет передавать один из предметов соглашения.
  • Если во время брака родились дети, данный факт никак не влияет на деление совместно нажитого имущества, суд в поселке Медведево не будет учитывать данный фактор при слушании искового заявления. В этом случае потерпевшей стороне нужно документально доказать, наличие таких притеснений.
  • Вопрос обеспечения защиты прав детей и их содержания регулируется путём добровольного или принудительного назначения алиментов, которые определяются супругу, с которым проживают несовершеннолетние. Помимо этого, судья, рассматривающий иск, будет учитывать изменение стоимости, вследствие изменения рыночной конъюнктуры, амортизации, утраты, и может, присудить не только часть имущества, но и выплату денежной компенсации.

Основное условие, которое позволит подать иск с первого раза — чёткое выполнение утверждённой процедуры подачи искового заявления, которая имеет ряд нюансов и юридических тонкостей.

По своей структуре, исковое заявление мало отличается от ходатайства на развод.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл

При составлении бумаги крайне важно, чтобы в ней были указаны данные, побуждающие для запуска судебного делопроизводства.

Исковое заявление и копии сопроводительных документов, требуется подавать с учётом количества участников процесса, иначе документы будут возвращены истцу.

Также перед подачей нужно оплатить пошлину, приложив квитанцию, подтверждающую факт уплаты, к комплекту подаваемых документов.

Советский районный суд Республики Марий Эл

Компания находится по адресу: 425200, Республика МАРИЙ ЭЛ, рп.

Основным видом деятельности является: “Деятельность районных судов”. Организационно-правовая форма (ОПФ) — иные неюридические лица.

Как утверждает агентство, вагон будет более комфортным для пассажиров: “модульные конструкции создают больше индивидуального пространства, сами полки в новом дизайне выглядят как диваны с подголовниками, каждое место оборудовано плотными шторами, похожими на вертикальные жалюзи, которые в любой момент можно закрыть, есть электрические розетки и USB разъемы, а также индивидуальное освещение”.

  • Основным видом деятельности является: “Деятельность районных судов”. Организационно-правовая форма (ОПФ) — иные неюридические лица. ФИРМА “ТФМ-ХХ1”, ОООПроизводство мебели425005, Республика МАРИЙ ЭЛ, г.
  • 4 “КАНТПЛЮС”, ОООПрочее финансовое посредничество424000, г.
  • III МБОУ НИКОЛАШКИНСКАЯ НАЧАЛЬНАЯ ШКОЛА – Д/С, НИКОЛАШКИНОДошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию)425581, Республика МАРИЙ ЭЛ, ПАРАНЬГИНСКИЙ район, д.

37Б МОУ “КРУПИНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛАОсновное общее образование425523, Республика МАРИЙ ЭЛ, МАРИ-ТУРЕКСКИЙ район, д. 22 “ФОРПОСТ”, ОООРаспиловка и строгание древесины; пропитка древесины424003, г. 63А “ГЛОБУС”, ОООСтроительство зданий и сооружений424000, г.

ЙОШКАР-ОЛЫДеятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием424000, г.

220Б “СТРОЙ ПОЛИС”, ОООПроизводство товарного бетона424000, г.

Надеемся, что предоставляемая информация будет полезной для ведения профессиональной юридической деятельности.

30 апреля 2019 года приём документов канцелярией суда будет осуществляться до 11 часов 30 минут.

В соответствии Письмом ФНС России от N КЧ-4-8/25936@ с в 26 субъектах Российской Федерации, в том числе Республике Марий Эл, изменяются реквизиты банковских счетов для перечисления обязательных платежей.

125А “МАРИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ”, ООО, ЙОШКАР-ОЛАДеятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию424036, г.

Апрель 2009 — ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН

– Как доехать до Медведевского районного суда Республики Марий Эл?

  • Дополнительная информация: – Медведевский районный суд Республики Марий Эл находится на улице Медведево, д.
  • Изучите карту на нашем сайте и составьте по ней маршрут.
  • – Территориальная подсудность Медведевского районного суда Республики Марий Эл и более подробная информация находится на официальном сайте суда.
  • «Федарл Пресс» писал, что Ленинский районный суд Саранска до 30 мая продлил домашний арест 60-летнего директора электролампового завода (ООО «СЭЛЗ») Александра Новикова.

На данный момент материалы расследования направлены в суд.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл п

В результате ему из бюджета было возмещено более 334 тыс. После возбуждения уголовного дела бывший руководитель полностью возместил ущерб.

  • Следователям стало известно, что руководитель включил ложные данные в налоговую декларацию и представил фальшивые документы о покупке предприятием товаров на 3,6 млн рублей.
  • Он подозревается в подлоге, сообщает пресс-служба прокуратуры республики.
  • В Мордовии бывший директор ООО «Рузаевские электрические сети» отправится под суд.
  • На заседании в среду Нижегородский районный суд продлил арест экс-главы Марий Эл Леонида Маркелова, обвиняемого в коррупции.

Под стражей Маркелов и руководитель ООО «Телекомпания 12 регион» Наталия Кожанова пробудут до 2 октября.

Все это время они будут находиться в нижегородском СИЗО.

Бывшему министру сельского хозяйства Марий Эл Ираиде Долгушевой, обвиняемой в злоупотреблении полномочиями, продлили меру пресечения в виде подписки о невыезде, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на адвоката Маркелова Елену Вяткину.

Параньгинский районный суд Республики Марий Эл

Адвокат Кожановой Арина Субботина к моменту под готовки материала для звонка была недоступна.

Напомним,экс-руководитель республики обвиняется в получении взятки в особо крупном размере (ч.6 ст.290), злоупотреблении должностными полномочиями (ч.2 ст.285) и незаконном приобретении оружия (ч.1 ст.222 УК РФ).

Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.12.2016 по делу N 4А-304/2016 (ключевые темы: алкогольное опьянение

 Сернурский районный суд республики марий эл

Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2016 г. по делу N 4А-304/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу защитника Иванова В.В. Якаева А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, и.о.

мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, от 3 августа 2016 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В. В., “дата” года рождения, уроженца “адрес”, проживающего по адресу: Республика “адрес”,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, от 3 августа 2016 года Иванов В.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Иванова В.В. – Якаев А.П. подал на указанное постановление жалобу в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, от 3 августа 2016 года оставлено без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл

21 ноября 2016 года жалобе защитник Иванова В.В. – Якаев А.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Настаивает на недоказанности наличия в действиях Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

8 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 7 декабря 2016 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2.

7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Иванов В.В. 23 апреля 2016 года в 22 часа 30 минут около дома N 32 по улице Егорковская деревни Егорково Параньгинского района Республики Марий Эл управлял транспортным средством – ” … “, государственный регистрационный знак ” … “, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем показаний прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, рапортом сотрудника полиции ” … ” и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, письменными объяснениями Иванова В.В., показаниями опрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда ” … “.

Мировой судья, оценив перечисленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова В.В.

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

8 КоАП РФ и, как следствие, вынес обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Правильность приведенного вывода мирового судьи проверена судьей Сернурского районного суда Республики Марий Эл, которым он признан законным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника Якаева А.П. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Не оспаривая факт нахождения Иванова В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения, защитник Якаев А.П.

приводит доводы о недоказанности управления Ивановым В.В. транспортным средством. Аналогичные доводы проверены мировым судьей и судьей районного суда, эти доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 26.

11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Иная точка зрения подателя жалобы на то, как должны быть оценены доказательства по делу, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание назначено Иванову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом личности виновного, наличия смягчающего наказание Иванова В.В. обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, и.о.

мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, от 3 августа 2016 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова В. В. Якаева А.П. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В.Бабин

Источник: http://base.garant.ru/145459198/

Верховный суд Республики Марий Эл обязал СК возобновить уголовное дело по факту суицида подростков в 2005 году

 Сернурский районный суд республики марий эл

29 июля 2013 года Верховный суд Республики Марий Эл вынес решение, которым оставил без изменения постановление Сернурского районного суда о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела по факту самоубийства несовершеннолетних после допроса в милиции в 2005 году. Напомним подробности этого трагического происшествия, когда трое ребят совершили коллективное самоубийство. 3 марта 2005 года они были задержаны милиционерами Сернурского РОВД по подозрению в краже кроликов в одном из домашних хозяйств поселка Сернур. Как позже утверждали в ходе прокурорской проверки сами милиционеры, они всего лишь «провели беседу с задержанными подростками, не оказывая физического и морального давления, а ребята в ходе беседы раскаялись и показали, где спрятали похищенных кроликов».

Однако подростки рассказали своим родственникам, что показания из них выбивали силой. После этих признаний, вместо того, чтобы явится вновь на допрос, в ночь на 9 марта 2005 года они совершили коллективное самоубийство.

Что происходило шестью днями раньше при допросе в отделе милиции, если подростки вместо очередного визита к правоохранителям выбрали мучительную смерть? Стоит отметить, что сам допрос проводился с явным нарушением закона – ни родственники, ни педагоги, ни законные представители в милицию при его проведении приглашены не были.

По факту смерти несовершеннолетних было возбуждено уголовное дело, которое 30 сентября 2005 года было прекращено. Следствие пришло к выводу, что решение уйти из жизни Артем и его друзья приняли самостоятельно, давления на них не было.

Исчерпав возможности добиться справедливости на национальном уровне, в 2007 году при помощи юристов Комитета против пыток мать одного из подростков Эльвира Кислицина обратилась в Европейский суд по правам человека.

В начале 2011 года ЕСПЧ задал Правительству Российской Федерации ряд вопросов по этому делу.

В ответ государство признало факт нарушения прав Кислициной и ее погибшего сына, закрепленных в статьях № 2, 3, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на жизнь, запрет пыток, право на эффективное расследование).

Также было подписано мировое соглашение, по которому матери, потерявшей сына, государство обязалось выплатить 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

22 ноября 2011 года юристы Комитета против пыток обратились к прокурору Сернурского района с заявлением о возобновлении предварительного расследования по этому делу, которое было прекращено в 2005 году.

Однако, даже несмотря на то, что Правительство РФ признало многочисленные нарушения и неполноту расследования уголовного дела, прокуратура Сернурского района и руководитель Сернурского межрайонного следственного отдела вновь заняли позицию – несовершеннолетние самостоятельно приняли решение покончить жизнь самоубийством и оснований для расследования уголовного дела не имеется.

Последнее незаконное постановление о прекращении уголовного дела было вынесено руководителем Сернурского МСО Следственного управления А.В. Вилюковым 20 июня 2012 года, на которое юристы Комитета против пыток подали жалобу в суд.

10 июня 2013 года судья Сернурского районного суда удовлетворил жалобу и признал, что прекращение уголовного дела было незаконным, так как «не были проведены все возможные мероприятия, не установлены все юридические и фактические основания для вынесения постановления, поскольку после каждой отмены судом постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с необоснованностью, действия органов предварительного следствия только повторяют отмененные постановления по уголовному делу, не проводя дополнительных следственных действий».

Однако прокурор Сернурского района А.Ю. Протасов подал на решение суда от 10 июня 2013 года апелляционное представление. Вчера Верховный суд Республики Марий Эл вынес решение, которым оставил без изменения постановление Сернурского районного суда.

Эксперт по международному праву Комитета против пыток Антон Рыжов так комментирует ситуацию: «Два года назад Эльвира Кислицина отказалась от продолжения разбирательства в ЕСПЧ, которое, как уже было понятно, неизбежно привело бы к решению, осуждающему российское государство. Узнав о том, что власти в лице заместителя Министра юстиции РФ признали нарушения прав человека, Эльвира Андреевна была убеждена, что, наконец, местные следственные органы проведут нормальное, тщательное расследование трагедии. Однако этого не произошло. Уголовное дело СК периодически прекращает, не проводя никаких новых действий. Отрадно, что и районный, и республиканский суды заняли бескомпромиссную позицию и потребовали от Следственного комитета возобновить дело. Так что шансы на восстановление справедливости и наказание виновных еще есть».

Источник: https://www.pytkam.net/news/verhovnyy-sud-respubliki-mariy-el-obyazal-sk-vozobnovit-ugolovnoe-delo-po-faktu-suicida

Решение суда по делу 12-3/2018, Сернурский районный суд (Республика Марий Эл)

 Сернурский районный суд республики марий эл
Дело № 12 – 3/2018РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 07 февраля 2018 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бобоева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2018 года, которым

Бобоев ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , проживающий по адресу: , , ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2018 года Бобоев С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Бобоев С.Х.

обратился в Сернурский районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что мировой судья не в полной мере оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны, не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрел вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности. Между тем данное административное правонарушение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Из материалов дела следует, что сумма административного штрафа в размере 20000 рублей уплачена заявителем в полном объеме. Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного деяния, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного порядка и общественной безопасности с учетом ст. 2.9 КоАП РФ просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Бобоев С.Х.

, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, просят рассмотреть жалобу Бобоева С.Х. в их отсутствие, обжалуемое постановление мирового судьи просят оставить без изменения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.

2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 30 августа 2017 года Бобоеву С.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 18 сентября 2017 года. В установленный законом шестидесятидневный срок для уплаты штрафа Бобоев С.Х. административный штраф не уплатил.

Сведений об обращении Бобоева С.Х.

с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в установленном законом порядке к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года, копией постановления о назначении административного наказания от 30 августа 2017 года в отношении Бобоева С.Х. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, копией уведомления о вручении, извещением о вызове Бобева С.Х. для составления протокола об административном правонарушении, ответом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл на запрос от 09 января 2018 года № и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Бобоева С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно указал об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.

21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть административная ответственность за данное правонарушение наступает за сам факт его совершения, а не за причинение какого-либо вреда.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

Административное правонарушение, совершенное Бобоевым С.Х.

, посягает на общественный порядок, на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, егохарактер свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Доказательств уплаты заявителем административного штрафа в полном объеме в материалах дела не имеется, кроме этого, указанное обстоятельство с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, характеризующим совершенное Бобоевым С.Х. административное правонарушение как малозначительное, не является.

Исходя из положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.

2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Как усматривается из материалов дела, с Бобоева С.Х. сумма в размере взыскана службой судебных приставов и перечислена на счет административного органа 28 декабря 2017 года, то есть по истечении шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, частичная оплата штрафа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении учтена мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судьей не установлено, Бобоевым С.Х. не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 января 2018 года о признании Бобоева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Бобоева ФИО6 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.Г. Попова

Источник: https://actysudov.ru/act?name=3601194_reshenie-po-delu-123-2018

Юр-защитник
Добавить комментарий