Статья неповиновение сотруднику. Чем грозит неповиновение сотруднику полиции

Гибдд ограничат в праве на арест

Статья неповиновение сотруднику. Чем грозит неповиновение сотруднику полиции

ГИБДД потеряет право добиваться в суде ареста водителя в случае его отказа предоставлять автомобиль инспектору для преследования преступника. По данным “Ъ”, на этом настаивает Генпрокуратура, соответствующие изменения будут внесены в приказ МВД.

Административный арест сегодня предусмотрен по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции).

Массовое применение этой нормы инспекторами ГИБДД в последнее время вызывает много вопросов, отмечают эксперты, и нуждается в регулировании.

Напомним, согласно законам «О полиции», «О государственной охране», «О Федеральной службе безопасности» (ФСБ), полицейские и другие правоохранители могут использовать автомобили граждан, если это необходимо для пресечения преступлений, преследования преступников или подозреваемых либо для доставления в больницы граждан, нуждающихся в медпомощи. В ПДД уточняется: водитель должен предоставлять машину не только сотрудникам полиции, но и медработникам, и сотрудникам Федеральной службы охраны (ФСО). ФСО и ФСБ должны по требованию владельца возместить убытки или понесенные им расходы.

20 октября 2017 года в силу вступил приказ МВД №664, утвердивший новый регламент работы ДПС. В нем появилась норма, согласно которой в случаях, когда водитель отказывается предоставлять машину инспектору, может применяться ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). Она, напомним, предусматривает штраф от 500 руб. до 1 тыс. руб.

или административный арест нарушителя на срок до 15 суток (назначается судом). После появления этой нормы в Генпрокуратуру обратился президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин. Он указал, что ответственность за отказ предоставить машину уже записана в ст. 12.25 КоАП РФ (штраф 500 руб.), поэтому упоминание ст. 19.

3 из регламента надо исключить.

Генпрокуратура подтвердила факт «правовой коллизии» (ответ правозащитнику есть у “Ъ”), которая может привести «к неоднозначному толкованию требований законодательства» сотрудниками ГИБДД.

В начале декабря Генпрокуратура направила МВД России «информацию» о необходимости внесения изменений в документ.

Проект изменений в регламент был подготовлен в середине ноября и проходит правовую экспертизу.

Тем временем ст. 19.3 КоАП РФ применяется полицейскими не только в связи с отказом водителей предоставить транспорт. По данным судебного департамента ВС, в первом полугодии 2017 года суды наказали по этой статье более 42,8 тыс. граждан (25,2 тыс. оштрафованы, 17,5 тыс. подвергнуты аресту), каждый год это число растет.

Инспекторы ГИБДД используют норму в случае отказа водителя остановить машину по требованию полицейского, предъявить документы или даже снять со стекол тонировку (если она пропускает менее 70% света).

В последнем случае, как правило, автовладельцу сначала выдается письменное требование «устранить нарушение» (съездить в сервис снять пленку), а если при повторной проверке выясняется, что требование не выполнено, применяется статья о неповиновении полицейскому.

В связи с этим, говорят опрошенные “Ъ” эксперты, накопились вопросы к использованию ст. 19.3 КоАП РФ Госавтоинспекцией.

В случае с тонировкой, к примеру, это «избыточное и гипертрофированное правоприменение», считает первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков.

До 2014 года, напоминает господин Лысаков, за тонировку снимали номера, сейчас применяется только штраф 500 руб., он почти никого не сдерживает: «Законопроект об ужесточении санкции до 1,5 тыс. руб. давно готов, но завис в парламенте»,— отметил он.

Статья о неповиновении полицейскому вводилась для пресечения нарушений в области общественного порядка, добавляет Виктор Травин.

Например, если гражданин хулиганит или употребляет алкогольные напитки в общественном месте либо проводится несанкционированный митинг.

«К деятельности ГИБДД эта норма отношения не имела, сейчас же она стала пугалкой для водителей, которая применяется почти по любому поводу — вплоть до отказа открыть багажник»,— говорит он.

Юрист, эксперт по безопасности дорожного движения Катерина Соловьева подчеркивает, что в ряде случае у инспекторов, кроме ст. 19.3, «нет больше рычагов воздействия на водителей, не выполняющих нормы ПДД и законодательства». «Из-за правовых пробелов ГИБДД порой просто не на что опереться,— говорит она.— Но, поскольку сама ст. 19.

3 сегодня четко не сформулирована конкретно для работы ДПС, возникает поле для злоупотреблений. Необходимо нормативно закрепить, где и в каких случаях инспекторы имеют право применять эту норму (например, при отказе предоставить документы).

Зарубежный опыт, конечно, говорит об эффективности ареста за невыполнение требований полицейских, но уровень правосознания водителей и уровень авторитета инспекторов у нас пока не такой высокий».

Иван Буранов

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3501312

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, за публичное оскорбление представителя власти или применение к нему насилия предусмотрена ответственность

Статья неповиновение сотруднику. Чем грозит неповиновение сотруднику полиции

Государство своими законами и подзаконными актами закрепляет систему прав и свобод, а также устанавливает обязанности и силами своих органов обеспечивает их исполнение.

Однако в последнее время, всё чаще возникают ситуации, когда защиты требуют сами сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, которые наталкиваются на выраженную агрессию со стороны нарушителей правопорядка.

Чувствуя себя всесильными, не отдавая отчет своим действиям, нарушители нецензурно выражаются, оскорбляют полицейских, и зачастую оказывают активное физическое сопротивление, срывают погоны, портят имущество и даже применяют насилие.

Вместе с тем, законодателем за такие действия предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена административная ответственность.

Наказание – штраф в размере от 500 до 1 тысячи рублей или административный арест на срок до 15 суток (ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности за данное правонарушение происходит в связи с совершением лицом другого правонарушения или в связи с воспрепятствованием в применении к нему меры процессуального обеспечения по делу об административном правонарушении: например, воспрепятствование в доставлении, в административном задержании, в личном досмотре и т.д.

Неповиновение может выражаться в совершении, как активных действий, так и бездействия. При этом не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Достаточно неповиновения законному распоряжению или требованию следующих уполномоченных должностных лиц:

– сотрудника полиции;

– военнослужащего;

– сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы;

– сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации;

– сотрудника органов внутренних дел, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции;

– сотрудника органов федеральной службы безопасности;

– сотрудника органов государственной охраны.

При этом распоряжения и требования уполномоченных лиц должны быть законными и должны быть связаны исключительно с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

Административной ответственности подлежит физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое действует умышленно.

Рассматриваются такие дела судьями районных судов. Протоколы составляют должностные лица полиции, органов государственной охраны, федеральной службы безопасности, федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений уголовно-исполнительной системы.

Если не исполняются требования и распоряжения других должностных лиц, например, контролирующих органов, за это также предусмотрена административная ответственность.

Так статьёй 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль.

Это может быть должностное лицо органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, выдвигающие требование об остановке судна, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и т.д.

Статьёй 9.4.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля.

Статьёй 19.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование осуществлению законной деятельности должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, или должностных лиц его территориальных органов и т.д.

За 9 мес. 2017 г. в городе Севастополе по ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими

служебных обязанностей привлечено к административной ответственности 64 лица.

Уголовная ответственность предусмотрена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Наказание за данное преступление – штраф в размере до 40 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года.

Так, например, если гражданин в присутствии иных лиц выражается в адрес сотрудника полиции в момент несения им службы нецензурной бранью – это является уголовно-наказуемым деянием.

Если же нарушитель осмелится применить в отношении сотрудника полиции насилие или станет угрожать применением насилия, то за такое преступление придётся заплатить штраф в размере до 200 тысяч рублей или лишиться свободы на срок до 5 лет (ч. 1 ст. 318 УК РФ), а если применённое насилие будет, к тому же, опасно для жизни или здоровья, то срок наказания составит до 10 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 318 УК РФ).

В тех же случаях, когда нарушитель окончательно теряет чувство меры и посягает на жизнь сотрудника полиции, то за это он может отправиться за решётку пожизненно (ст. 317 УК РФ). (Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа – от 12 до 20 лет с ограничением свободы на срок до 2-х лет либо пожизненное лишение свободы).

В городе Севастополе за 9 мес. 2017 года по ст.318 УК РФ (за применение насилия в отношении представителя власти) возбуждено 40 уголовных дел. По ст.319 УК РФ (за оскорбление представителя власти) – 83 уголовных дела.

Такого рода правонарушения и преступления подрывают основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность, а также препятствуют исполнению возложенных на представителей власти нормативными правовыми актами полномочий и предусмотренных законом обязанностей в отношении граждан, общества и государства, поэтому каждый, кто посягает на порядок управления, допускает вольности по отношению к представителям власти будет строго наказываться.

Источник: http://sevproc.ru/za-nepovinovenie-zakonnomu-rasporyazheniyu-ili-trebovaniyu-sotrudnika-policii-za-publichnoe-oskorblenie-predstavitelya-vlasti-ili-primenenie-k-nemu-nasiliya-predusmotrena-otvetstvennost

Генпрокуратура нашла нарушение в административном регламенте МВД

Статья неповиновение сотруднику. Чем грозит неповиновение сотруднику полиции

Оказалось, что в этом документе полицейские прописали себе право наказывать водителей за неповиновение в случае, если они откажутся предоставить свой автомобиль для экстренных нужд полиции.

Дело в том, что стражи правопорядка, и не только сотрудники МВД, имеют право временно изымать автотранспорт у любого водителя на дороге. Закон позволяет такие действия в случае, когда машина срочно нужна для погони за преступником или для доставления раненого в больницу (и в других экстренных ситуациях).

При этом не обязательно оставлять водителя на улице: автовладелец может пересесть на пассажирское кресло.

Опубликованы поправки в закон о безопасности дорожного движения

В Правилах дорожного движения четко указано: водитель должен предоставлять машину не только сотрудникам полиции, но и медработникам, сотрудникам Федеральной службы безопасности и Федеральной службы охраны. Кстати, ФСО и ФСБ должны по требованию владельца возместить убытки или понесенные им расходы.

Однако после вступления в силу обновленного регламента МВД получилось, что отказ водителей от предоставления машины любому их сотруднику расценивается как неповиновение законному требованию полицейского, что грозит штрафом в размере от 500 рублей до 1 тысячи рублей или арестом на срок до 15 суток.

В надзорное ведомство обратился президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин. Он отметил, что в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) уже есть отдельная статья 12.

25, которая карает именно за “невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам полиции или иным лицам, которым в случаях, предусмотренных законодательством, предоставлено право использовать транспортные средства”.

Наказание по ней денежный штраф в размере 500 рублей.

Зачем отказавшихся идти на встречу водителей сотрудникам полиции наказывать еще и за неповиновение, непонятно.

В Генеральной прокуратуре, изучив доводы автоэксперта, пришли к выводу, что они обоснованны. За одно и то же правонарушение наказывать дважды у нас нельзя.

“РГ” публикует новое правило ПДД о ношении светоотражающих жилетов

В надзорном ведомстве заключили, что образовалась правовая коллизия, которую нужно в ближайшее время разрешить. В скором времени в административный регламент МВД будут внесены необходимые поправки.

Напомним, что по судебной статистике за первые шесть месяцев текущего года по статье о неповиновении были наказаны 43 тысячи россиян. 17,5 тысячи из них были отправлены под административный арест.

При этом правозащитники обращают внимание на универсальность статьи 19.3 КоАП, которой охотно пользуются автоинспекторы. Так, в некоторых регионах участились случаи, когда водители получали 15 суток ареста за избыточную тонировку.

Притом что сейчас за слишком темные стекла можно наказать лишь штрафом в 500 рублей. Но инспекторы, раз предупредив, на следующий раз уже обращались к статье “неповиновение сотруднику полиции”, а она уже допускает административный арест.

За полгода за неповиновение были наказаны 43 тысячи россиян, 17,5 тысячи из них – административным арестом

Как говорят юристы, эту статью госавтоинспекторы в последнее время стали использовать при любом удобном случае. Например, при отказе водителя передать документы для проверки или даже при отказе открыть багажник для осмотра.

Поэтому применение статьи 19.3 (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции) в регламенте ГИБДД юристы предлагают четко регламентировать. Прописать конкретные частные случаи, когда ее можно применять, а когда нельзя. Иначе неразбериха продолжится.

В России появятся новые дорожные знаки

“В связи с тем, что эта статья такая размытая, сотрудники ГИБДД в последнее время часто используют данную норму в случаях, если, допустим, водитель отказывается выйти из машины или предъявить документы и так далее.

Неплохо было бы уже конкретно в регламенте четко прописать, в каких случаях они имеют право применять эту норму.

Это бы исключило незаконное привлечение граждан к административной ответственности”, – прокомментировал Авторадио известный автоюрист Вадим Рождественский.

Принципиально иное мнение у депутата Госдумы Олега Нилова. По его словам, случаи, когда водителей отправляют под арест за отказ покинуть автомобиль, составляют тысячную долю процента от количества всех нарушений. Парламентарий отметил, что ему не доводилось слышать, чтобы российский полицейский воспользовался правом взять чужую машину, как в американском кино.

В то же время, по словам Нилова, пьяные дебоширы часто игнорируют указания полицейских. Поэтому статью о неповиновении, по его мнению, следует напротив ужесточить.

Источник: https://rg.ru/2017/12/25/genprokuratura-nashla-narushenie-v-administrativnom-reglamente-mvd.html

Постановление суда по 19.3 коап. строгое наказание за неповиновение сотруднику полиции. что такое об

Статья неповиновение сотруднику. Чем грозит неповиновение сотруднику полиции

В условиях построения правового государства проблема, связанная с пресечением действий, направленных на неповиновение сотрудникам полиции при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и служебных обязанностей, проявляется наиболее остро, поскольку важным является установление баланса между объемом прав и контролирующих субъектов — смещение его в одну сторону может привести к произволу, а смещение в другую — к необоснованному завышению прав граждан и парализации деятельности правоохранительных органов.

В СССР неповиновение милиции было одним из самых многочисленных правонарушений. Так в соответствии с данными Госкомстата СССР от 1990 г. 11,5% всех административных правонарушений – злостное неповиновение милиции. Это было второе по многочисленности административное правонарушение после мелкого хулиганства. 8

Принятый в 2002 году Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел нормы, обеспечивающие административно-правовую охрану в виде ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции (ст. 12.25, 12.26, 17.7, ч. 1 ст. 19.3,ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ). Практика применения данных норм недостаточно изучена и в юридической литературе не получила широкого освещения.

Уменьшение количества выявленных правонарушении, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, связано, прежде всего, с введением 8 декабря 2003 года части 2 ст. 20.

1 КоАП РФ: «Те же действия, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка».

12 В то же время наибольшее количество правонарушений выявляется участковыми уполномоченными милиции и сотрудниками патрульно-постовой службы милиции. Так, службой участковых уполномоченных милиции в 2004 году составлено протоколов по ст. 19.

3 КоАП РФ — 25946, или 40 % от общего числа правонарушений, выявленных органами внутренних дел; в 2005 году — 25827, или 39 % от общего числа, в 2006 году — 25827, или 39,7 % от общего числа правонарушений. В то же время сотрудниками подразделений патрульно-постовой службы милиции по ст. 19.3 КоАП РФ составлено протоколов: 2004 год — 23731, или 36,6 % от общего их числа; 2005 год — 25462, или 38,4 %; 2006 год — 24847, или 37,6 %.

Выявление и пресечение административных правонарушений, связанных с неповиновением законным распоряжениям и требованиям сотрудников милиции, сопряжено с рядом трудностей правового и организационного характера — реальным действием презумпции законности требований сотрудников милиции, применением определенной формы выражений этих требований, наличием конкурирующих норм (ч. 2 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), проблемой разграничения понятий «неповиновение», «воспрепятствование», «сопротивление», «невыполнение» и т.д., и возможностью привлечения лица в ряде случаев к уголовной ответственности. 13

Кодекс об Административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает в ч.1 ст. 19.3 ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Данная норма предусматривает следующую ответственность: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Следует отметить, что произошла существенная гуманизация законодательства по сравнению с советскими законами невозможно привлечение лица к лишению свободы.

Основная (конечная) цель применения административного наказания — предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Это та цель, достижение которой в конечном счете и определяет истинный уровень качества защиты законных прав и интересов большинства граждан и обеспечения их безопасности.

На данный момент назрела необходимость упорядочения санкций за совершение фактически аналогичных правонарушений, приведение в соответствие системы наказаний за невыполнение законных распоряжений или требований сотрудников милиции. 14

Необходимо упомянуть, что далеко не все субъекты административного права могут нести ответственности по этой статье. Так, согласно ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

Постановление суда по 19.3 коап. Строгое наказание за неповиновение сотруднику полиции. Что такое обязательство о явке в ОВД

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

[2]

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 69-АД17-1 Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты оставлены без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения в виде неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

Источник: https://bibirev.ru/postanovlenie-suda-po-19-3-koap-strogoe-nakazanie-za-nepovinovenie-sotrudniku-politsii-chto-takoe-ob/

Администрация Октябрьского района – Милиция предупреждает об ответственности за неповиновение законным требованиям

Статья неповиновение сотруднику. Чем грозит неповиновение сотруднику полиции

Порой милицейские сводки содержат информацию о неповиновении граждан законным требованиям работников милиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа при исполнении им служебных полномочий предусмотрена статьей 23.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, и такого рода действия влекут наложение штрафа в размере от двух до пятидесяти базовых величин или административный арест.

Под исполнением обязанностей по охране общественного порядка работниками милиции, добровольными дружинниками, а также военнослужащими и иными указанными в законе лицами следует понимать несение ими постовой или патрульной службы на улицах и в общественных местах, поддержание порядка во время проведения демонстраций, митингов, зрелищ, спортивных соревнований и других массовых мероприятий, при ликвидации последствий аварий, общественных или стихийных бедствий, предотвращение или пресечение противоправных посягательств;

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающие из трудового договора с государственными, кооперативными или иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству; под осуществлением общественной деятельности – исполнение гражданами специально возложенных на них общественных обязанностей; под выполнением общественного долга – совершение действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении и т.п.).

В качестве примера, можно привести несколько фактов неповиновения произошедших в этом году. 21 января на улице Ландера мужчина оказал неповиновение законным требованиям сотрудников милиции (хватание за форменную одежду сотрудников милиции, попытки убежать).

В отношении данного гражданина была применена физическая сила и специальные средства, составлен административный протокол по ст. 23.4 КоАП Республики Беларусь.

Судом района данный административный протокол рассмотрен, наложено административное взыскание – административный арест 15 дней.

5 марта на улице Брестской местный житель в пьяном виде оказал неповиновение законным требованиям сотрудника милиции.

В отношении указанного гражданина была применена физическая сила и специальные средства, составлен административный протокол по ст. 23.4 КоАП Республики Беларусь.

Судом района данный административный протокол рассмотрен, наложено административное взыскание – штраф в размере 2 миллионов белорусских рублей.

Не стоит забывать и то, что помимо административной ответственности, действующим законодательством за подобного рода проступки  предусмотрена ответственность в соответствии с Уголовным Кодексом Республики Беларусь.

Так, статьей 363 Уголовного Кодекса Республики Беларусь предусмотрена ответственность за сопротивление сотруднику органов внутренних дел или иному лицу при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка.

Санкции статьи предусматривают  исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, или ограничение свободы на срок до трех лет, или лишение свободы на срок до двух лет.

Частью второй этой же статьи то же действие, сопряженное с применением насилия или с угрозой его применения, либо принуждение этих лиц путем применения насилия или угрозы его применения к выполнению явно незаконных действий –  наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.

Для четкого понимания вышеописанного, следует дать разъяснение отдельным понятиям.

Так,  сопротивление — активное противодействие осуществлению работником милиции или иным лицам обязанностей по охране общественного порядка.

Под иным лицом, выполняющим обязанности по охране общественного     по­рядка, следует понимать лицо, на которое по службе или в связи с общественной деятельностью официально возложены обязанности по охране общественного по­рядка (например  военнослужащий, добровольный дружинник, контролер на общес­твенном транспорте и др.). При этом ответственность по рассматриваемой статье наступает независимо от того, находились ли указанные лица на службе (дежурстве) или же они по своей инициативе  либо по просьбе граждан приняли меры к предотвращению нарушений общественного порядка или пресечению правонарушений.

При сопротивлении, квалифицируемом по части 1 статьи 363 (ненасильственное сопротивление), виновный не только не подчиняется работнику милиции или иному лицу, но и совершает активные действия, связанные с воспрепятствованием законному применению силы: упирается, препятствует доставлению в правоохранительные органы, вырывается из рук задержавших его лиц и т.д.

Статья 364  УК. Насилие либо угроза применения насилия в отношении работника милиции или его близких в целях воспрепятствования его законной деятельности или принужде­ния к изменению характера этой деятельности либо из мести за выполнение слу­жебной деятельности — наказываются арестом, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок до шести лет.

Статья 362  УК. Убийство работника милиции в связи с выполнением им обязанностей по охра­не общественного порядка —  наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати пяти лет, или пожизненным заключением, или смертной казнью.

Владимир Китель, заместитель начальника Октябрьского РУВД

Источник: http://www.okt.minsk.gov.by/zakon-i-poryadok/ruvd/2280-militsiya-preduprezhdaet-ob-otvetstvennosti-za-nepovinovenie-zakonnym-trebovaniyam

Статья 19.3 КоАП: идти ли мне в суд? | ОВД-Инфо

Статья неповиновение сотруднику. Чем грозит неповиновение сотруднику полиции

Вечером 30 декабря, в день вынесения приговора по «Делу Ив Роше», московская полиция задержала в окрестностях Манежной площади около 250 человек. Задержанных доставили в 14 ОВД, большинство из них вскоре отпустили без составления протоколов. Около 70 человек были оставлены под арестом до утра по обвинению в неповиновении законным распоряжениям сотрудников полиции.

Соответствующая статья, 19.3 КоАП, предполагает наказание от штрафа до ареста и, следовательно, позволяет сотрудникам полиции продлевать срок задержания со стандартных трех часов до двух суток.

На следующий день, 31 декабря, Тверской районный суд Москвы, в ведении которого находятся задержания на Манежной площади, рассмотрел только два дела.

Михаил Кригер и Роман Немучинский, которые, по словам других ночевавших в ОВД Мещанский, ничем особенно не выделялись, были приговорены к 15 суткам ареста и встретили Новый год в спецприемнике № 2 в Хорошево-Мневниках.

Для остальных задержанных, которых освободили до суда, предложив им подписать «обязательство о явке» на 12—19 января, мы подготовили ответы на несколько актуальных вопросов.

Если после прочтения этого материала вы решите идти в суд и вам нужна помощь юриста, оставьте заявку в разделе «Помоги себе сам» на нашем сайте.

1. Какое наказание мне грозит по статье 19.3 КоАП?

До недавнего времени статья 19.3 КоАП (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции) предусматривала наказание в виде штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или арест на срок до пятнадцати суток.

Летом 2014 года законодатели добавили к ней новую, шестую часть, вводящую наказание за «повторное» неповиновение сотруднику полиции, если оно произошло на публичной акции. Такое правонарушение предусматривает гораздо более суровые санкции: штраф в размере пяти тысяч рублей или арест до тридцати суток.

Каким образом будет работать новый закон и как суды будут обходить созданные им коллизии, пока неясно.

Татьяна Глушкова, старший юрист автономной некоммерческой организации «Юристы за конституционные права и свободы» (ЮРИКС):

Под повторным совершением правонарушения следует понимать совершение правонарушения в течение года после исполнения наказания, назначенного по предыдущему постановлению (то есть с момента уплаты штрафа или окончания срока ареста). Если полиция указала в протоколе, что человеку вменяется первая часть статьи 19.

3, то суд не вправе переквалифицировать его действия и вменять часть шесть, если факт того, что человек привлекался к ответственности по этой статье ранее, выяснился только в суде. Напротив, суд вправе переквалифицировать часть шесть на часть один.

То есть он может улучшить, но не ухудшить положение привлекаемого к ответственности человека.

Как видите, статья 19.3 предоставляет судам возможность очень широкого усмотрения при назначении наказания. Человека можно оштрафовать на 500 рублей, а можно посадить на 15 суток.

Исходя из своей практики, могу сказать, что арест по этой статье, как правило, является исключительной мерой, которую применяют к «особо отличившимся» активистам. Всем остальным назначают штрафы, размеры которых невелики.

В качестве дополнительного индикатора можно выделить еще такой: если человека отпустили из ОВД до суда, то аресты не применяются практически никогда. Как правило, их назначают только в тех случаях, когда человека доставляют в суд прямо из ОВД на следующий день после задержания.

2. Что такое обязательство о явке в ОВД?

Алексей Горинов, юрист движения «Солидарность»:

Такие вещи не надо никогда подписывать. Не понятно, для чего гражданину являться в ОВД. Для чего? С какой целью и в каком статусе он должен являться? Если он задержан, то должен быть составлен протокол о задержании, если ему вменяется какое-то правонарушение, то должен быть протокол. И на этом все. Зачем еще являться? По какому делу, непонятно.

Максим Крупский, юрист ЮРИКС:

Я с таким в своей практике не сталкивался.

Если существует официальное распоряжение, по какой причине человека должны были вызвать в ОВД, в связи с чем, и ему дается какая-то повестка, подписанная и лицом, которое эту повестку оформляет, и самим человеком, с указанием четкой даты, четкого времени, когда человек должен прибыть, — в этом случае, вероятно, у человека существует обязательство явиться в ОВД. Но если этот документ оформлен таким образом, как я обычно видел, как обязательство о явке в суд, когда речь идет о какой-то бумажке, на которой написано два слова о том, что вы обязуетесь явиться в суд такого-то числа, неизвестно в какое время, неизвестно зачем, то это, естественно, никаких правовых последствий за собой не несет. У каждого вызова в тот же самый ОВД должно быть четкое правовое основание.

Татьяна Глушкова:

Обязательство о явке в ОВД в связи с делом об административном правонарушении — это документ, который не предусмотрен ни одним действующим нормативно-правовым актом.

Не знаю, кто его придумал, но это явно было сделано по аналогии с УПК, который предусматривает возможность взять у человека обязательство о явке к следователю или дознавателю.

Вне зависимости от того, как определять юридическую природу этого документа, никакой ответственности за неявку по такому «обязательству» не предусмотрено, и это, как мне кажется, является самым важным аспектом в данном случае.

Разъяснение фонда «Общественный вердикт»

3. Что такое обязательство о явке в суд? Какой вызов в суд является официальным?

Алексей Горинов:

Никаких процессуальных последствий обязательство о явке за собой не влечет. Обязать явиться в суд может только сам суд. Почему его подписывают? Это как бы защищает и полицию, и человека, которого удерживают в отделе полиции, от того, чтобы его не держать до суда.

У полиции тоже ведь ограниченные ресурсы по содержанию граждан. Если речь идет о статье 20.2, то я обычно советую обязательство о явке не подписывать, поскольку никакого значения это не имеет, и вообще это не предусмотрено даже нормами права.

Но когда дело касается ограничения свободы, человеку вменяется часть первая статьи 19.3, то здесь уже на усмотрение самого задержанного: если он хочет идти на принцип, то может не подписывать, но тогда нет гарантии, что его отпустят до суда из отдела полиции.

Поэтому в таком случае можно и подписать.

Максим Крупский:

Обязательство о явке в суд является документом, который не имеет для суда и для задержанного никакой юридической силы.

Оно не влечет за собой никаких правовых последствий, более того, если будет отсутствовать в материалах дела свидетельство, подтверждающее тот факт, что суд вызвал человека своей официальной повесткой, — это может быть квитанция об отправке почтового отправления или телефонограмма, что угодно,-то человек имеет право обжаловать вынесенное по результатам слушания в его отсутствие постановление как незаконное и необоснованное, поскольку человеку фактически будет отказано в праве на доступ к правосудию и в праве на доступ к участию в судебном заседании и защите своих прав.

Татьяна Глушкова:

С соответствии со статьей 25.

15 КоАП вы можете быть вызваны в суд «заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату».

Таким образом, с одной стороны, «обязательство о явке» по-прежнему остается документом, который не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом, а с другой — КоАП не содержит формальных требований к документу, которым лицо должно вызываться в суд. Важно только то, чтобы факт извещения был зафиксирован документально.

До недавнего времени суды не считали «обязательства о явке» надлежащей формой извещения. Однако после массовых задержаний февраля—марта 2014 года начала формироваться противоположная практика. Нельзя исключать того, что эта же тактика будет применена и к делам в связи с задержаниями, произошедшими 30-го числа.

4. Могут ли меня судить заочно?

Максим Крупский:

Смотря по какой статье и в зависимости от того, предпринял ли суд какую-то попытку для вызова человека в суд.

Если будет свидетельство того, что человеку направлялась повестка, что он официально был вызван в суд, что созданы все необходимые условия для того, чтобы человек реализовал свое право на участие в судебном заседании, то в этом случае — да, если он несколько раз не является, если не оформлен его привод в судебное заседание, то, в принципе, могут рассмотреть без него. Если речь идет о статье 19.3, если речь идет об аресте, то отсутствие человека не позволяет суду вынести постановление об аресте этого человека в данной ситуации.

Татьяна Глушкова:

Формально — нет.

В соответствии с КоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое может повлечь административный арест, присутствие лица, привлекаемого к ответственности, является обязательным.

Соответственно, судья не может рассмотреть дело без вашего присутствия. Вместо этого, если вы не являетесь без уважительной причины, он обязан вынести определение о вашем приводе в суд.

На практике такого никогда не происходит, и дела по 19.3 очень часто рассматриваются в отсутствие привлекаемых лиц.

5. Зависит ли наказание от того, пришел ли я в суд?

Максим Крупский:

По закону связь между назначением наказания, размером этого наказания и явкой человека в суд отсутствует, то есть наказание назначается только за то деяние, которое человеком было совершено в момент обнаружения и фиксации правонарушения.

Все, что касается того, явился человек в суд, не явился, в какой форме он выступал в суде, его отношение к судье или кому угодно, — все, что не касается правонарушения, не может являться основанием для избрания размера наказания и формы наказания.

Татьяна Глушкова:

Формально-юридически — нет, не зависит.

Практически, в общем, тоже не зависит, так как если вас судят не сразу после задержания, то арест, как правило, не назначается («как правило» в данном случае означает, что мне случаи назначения ареста в таких ситуациях неизвестны, но я не могу на сто процентов гарантировать, что ни одного такого случая никогда не было). Поэтому, скорее всего, ваша явка или неявка в суд ничего не изменит.

6. Так идти мне в суд или нет?

Алексей Горинов:

Если дело возбуждено и суд принял его к рассмотрению и назначает дату рассмотрения, то надо ходить, конечно. А как же? Свою позицию надо изложить письменно, в письменном виде спокойно все продумать, написать, затем путем подачи ходатайства судье приобщить к материалам дела свои письменные объяснения.

Максим Крупский:

Здесь может быть двоякий подход. С одной стороны, мне известна позиция юристов, которые считают, что в суд приходить смысла не имеет, поскольку обязательство о явке, как я уже сказал, не является официальной повесткой. И человеку, не явившемуся в суд, в этой ситуации не может быть назначено наказание в виде ареста, и скорее всего суды будут просто выносить штрафы.

Но, опять же, это не известно наверняка, потому что в нашей судебной системе возможно все, и у нас вполне вероятно, что человеку могут назначить наказание и в виде ареста. Тут все может быть. Я не берусь судить о том, как будут действовать суды.

Формально они не имеют права в отсутствие человека назначить наказание в виде ареста, поэтому с этой точки зрения было бы целесообразным не являться в суд.

Если есть какие-то железные доказательства того, что человек стоял рядом с местом проведения акции и вообще никаким образом не участвовал в ней, есть видеозапись, есть показания свидетелей, человек сам хочет прийти в суд и отстоять свою позицию там каким-то образом и участвовать непосредственно в судебном заседании для того, чтобы заявить какие-то ходатайства, например, или как-то активно участвовать в процессе, то являться, естественно, стоит. То есть здесь выбор за самим человеком, за самим гражданином, за самим задержанным. Позиция юристов, которую я первой озвучил, в принципе, обоснована, но если бы речь касалась меня как задержанного, то я бы в суд явился для того, чтобы как-то свою позицию обосновать и отстоять.

7. Как подготовиться к суду?

Если вы решили воспользоваться случаем познакомиться с российской судебной системой на личном опыте, внимательно изучите инструкцию по самостотельной защите в суде. Там же вы найдете форму запроса на бесплатную юридическую помощь в суде. Если она вам нужна, советуем заполнить и отправить запрос как можно скорее.

Источник: https://ovdinfo.org/articles/2015/01/10/statya-193-koap-idti-li-mne-v-sud

Юр-защитник
Добавить комментарий